11 февраля 2023. О войне и симулякрах. Игорь Стрелков и Алексей Пилько

Страница 1 из 5

0:00:00
Вы согласны с утверждением о том, что именно ваш поход на Славянск стал триггером? В Донецке бы произошла Одесса в квадрате, может быть в кубик. Я был уверен, что все события в Донбассе будут развиваться четко по крымскому сценарию. Вы вернулись в Донецк и буквально через месяц поймали украинскую армию в Южном Котле. Украинские военные идиоты. Чтобы выиграть войну, надо напрягаться, надо выйти из зоны комфорта. Из Украины до сих пор идет 60% газа в Европу. Это вообще имеет аналоги в истории? Нет. Симулякор, когда он во главе целого государства, он постепенно под собой формирует ряд симуляков, ниже ещё ряд симуляков.
0:00:38
У государственного аппарата давно уже докладывают не то, что есть на самом деле, а то, что хочет услышать его превосходительность. Те персонали, которые несут самую большую ответственность за военные и политические провалы на Украине, они все остались на своих местах. Чем бы ни закончилась эта война, она закончится колоссальнейшим кризисом власти. Привет! Вы на Филипповском 13, и сегодня у нас интервью. С началом трагических событий на Украине важную роль в них играл наш сегодняшний собеседник Игорь Стрелков. Нам предоставилась возможность поговорить с ним лично. Разговор получился долгим и обстоятельным.
0:01:12
Зато диалог честный и максимально откровенный. Из интервью не вырезано ничего. Все правки носили чисто технический характер. Игорь Иванович, здравствуйте, спасибо, что согласились к нам сегодня прийти. И мой первый вопрос, такой немножко стандартный, классический. Про вас много всего пишут. Что-то правда, что-то неправда. Из того, что находится в информационном пространстве, можно заключить, что вы человек монархических взглядов, сторонник белого движения.
0:01:48
А на самом деле, какое ваше политическое карьерное, политические взгляды, самое главное, ваш идеальный образ будущего нашей страны, он какой? Многие люди считают что если человек исповедует монархические взгляды то он обращен в прошлое ну как профессиональный когда-то не состоявшийся профессиональный историк и достаточно активный общественный деятель с сегодняшнего дня я прекрасно понимаю, как условны все сейчас, особенно утверждения о приверженности неким историческим идеям и идеологиям, если можно так выразиться. Да, я действительно считаю, что в России, в той России, которую мы и сейчас знаем, которую мы знаем по её истории, возможно, на самом деле, только одна форма управления.
0:02:58
Авторитарная, которую можно считать монархической, можно её как угодно маскировать, но по факту в России никогда не было ни парламентской формы управления, ни какой либо другой. Вы как историк, насколько я знаю, тем более имеющий научную степень, знаете это, наверное, не хуже меня. У нас, конечно, преимущественно авторитарный тип правления был. У нас всегда был авторитарный тип правления, начиная со словно-представительной монархии Ивана III и Ивана Грозного, далее самодержавие, далее короткий период анархии и после этого партийная диктатура, не имеющая никакого отношения, никакой демократии.
0:03:47
Ну, а после уничтожения Советского Союза, сменившая власть, она, по-моему, не отличается ничем, кроме того, что она декорирует свое авторитарное управление в некие прозрачные рубища демократии, которые не играют никакого значения. То есть, для такой огромной страны, которая по факту до сих пор является империей, общежитием очень многих народов, исповедующих разные религии принадлежащих к разным расам принадлежащих к разным культурным традициям ну совместить скажем так все это с управлением коллегиальным не ухнув в развал на мой взгляд практически невозможно поэтому пока большая россия существует, она всегда будет оставаться империей, управляемой более или менее авторитарно.
0:04:59
— А авторитарная модель власти в глобальном плане конкурентоспособна? — Конечно. — Потому что у нас многие десятилетия утверждалось, что демократическая модель власти, основанная на политическом пленаризме, в десяти случаях из десяти выигрывает? Одно дело, когда это утверждается, другое дело, как это производится на практике. Полагаю, что ни один серьезный политолог, ни один серьезный историк, который по крайней мере интересуется современностью, не скажет, что в Соединенных Штатах демократия.
0:05:31
В Соединенных Штатах можно говорить о демократических принципах управления на региональном, муниципальном уровне. И там они прекрасно работают. Ну так же, как они прекрасно работали в греческих полисах, классических, откуда, собственно, у нас пошла вся терминология политическая. Демократия, монархия, тирания и так далее. На более высоких уровнях работает консенсус элит, который так или иначе выливается в диктатуру, замаскированную или нет определенной группой людей, находящейся в власти.
0:06:13
То есть, получается, что любое крупное государство может существовать только в условиях авторитарной модели, в ряде случаев этот авторитаризм не маскируется, а в ряде маскируется неким симулятором? Да, и зачастую этот авторитаризм маскируется, даже те фигуры, которые формально возглавляют государство, реально им не управляют, а выполняют команды из-за кулис. Здесь нет никакой конспирологии, особенно сейчас, когда мы видим, когда, особенно во время этого скандального насквозь, как говорится, фальшивого ковидного кризиса.
0:06:54
Мы видим, что практически все власти всех государств так или иначе приняли участие в этом шоу, довольно мрачном, на мой взгляд. И подталкиваем мы к этому из-за кулисы, скажем так, некой сформировавшейся мировой элиты, которая решила, что так им выгодно организовать пандемию, с какими уже целями – это другой вопрос, это можно долго обсуждать, но факт остается фактом. То есть, даже извне, не говоря уже о том, что в каждой стране осуществуют группы влияния различные, основанные на власти, на власти денег в первую очередь, которые которые используют зачастую фигуры формально стоящей власти в своих целях для легитимизации принятых непубличных решений.
0:07:52
Поэтому говорить о том, что в России авторитаризм допустим Путина, на мой взгляд, совершенно не, вернее, не то чтобы совершенно не, а частично неправомерно, поскольку лично я после долгих размышлений пришел к выводу, что Путин не руководит страной по своему желанию или по своему хотению, а является выразителем некой средней линии между различными олигархическо-чиновническими группами, которые и формируют повестку дня. То есть, Путин – это фигура, которая балансирует интересы элит?
0:08:33
Да. Которая, собственно говоря, автократором не является, хотя имеет все формальные и даже многие неформальные признаки такого автократора. Слушайте, это Наполеона III не напоминает отчасти? Отчасти, возможно, напоминает, но при этом Наполеон III, на мой взгляд, был гораздо более самостоятельным актором, нежели В.В. Путин. По крайней мере, я бы даже сказал, что насчет успешности это большой вопрос.
0:09:03
Но с Наполеоном III успешность такая была у него. Ну, опять же, есть разные мнения на этот счет, не являясь специалистом по Франции второй половине XIX века. Однако многие, по крайней мере, авторы научно-популярных статей по его правлению указывают, что при всей авантюристичности и неудачности внешнеполитических авантюр военные в первую очередь, итоговые, как говорится, вообще полная фиаско. В седан с потерей власти, эмиграция и прочее. Тем не менее, экономика Франции при Наполеоне III бурно росла.
0:09:50
И не только в плане формирования банковского капитала, но и в области производства. И по темпам именно при Наполеоне III она превышала темпы роста экономики Великобритании в это время. Поэтому говорить о том, что весь период Наполеона только по его итогу, наверное, не вполне корректно. Но это опять же тот вопрос, которым я не считаю себя сугубым специалистом, просто нахватался где-то по верхам. И при некоторой схожести внешней политики Наполеона здесь.
0:10:34
Политика бонапартизма внутри страны и авантюризма за пределами. Военный, в первую очередь, авантюризм, бойцы, а не оружие. Да, в чем-то она схожа и по итоговым результатам. Но этого мы пока не знаем. Говорить об этом пока смысла, наверное, нет. По крайней мере, в рамках этого вопроса. Да, какие-то, конечно, параллели есть. Какие-то параллели есть. Хорошо.
0:11:09
А тогда Путин – политическая фигура, балансирующая власть. А сама власть кто? Это некие закрытые группы, это олигархические структуры. Это кто тогда? Я не являюсь приверженцем некого, как было популярно в 90-х, жидомассонского заговора, конечно. Однако то, что Россию управляют, может быть, несколько десятков, может быть, несколько сотен семей, которые контролируют большую часть ее собственности, афилированы в значительной степени, тесно связаны с западным капиталом.
0:11:50
Это, я полагаю, факт. То есть, чем-то похоже на то, как устроена власть в Соединенных Штатах, только те несколько сотен семей гораздо богаче этих. Нет, я хочу отметить принципиальное отличие. Соединенные Штаты являются ведущей империей на данный момент, хотя они действительно теряют постепенно свои позиции, но на данный момент они являются почти мировым гегемоном, еще несколько лет назад они являлись безусловным мировым гегемоном. А Россия по отношению к ним, Российская Федерация, это полуколония, которой сейчас, в данный конкретный момент, США стремящиеся восстановить свое положение в мире, как безусловного гегемона, предназначили роль полной колонии, причем, возможно, не одной, а разделенной на много частей.
0:12:37
Это зависит от того, чем закончится нынешний военно-политический кризис. В какой момент американцы, как вы полагаете, стали терять эти позиции, абсолютные сверхдержавы? При Буше-младшем у них все в порядке было. При Обаме тоже, наверное, частично. Когда? Если не Рубикон, то несколько Рубиконов, которые прошли американцы, после чего стало ясно, что у них проблемы. Дело в том, что у американской элиты, на мой взгляд, подчеркиваю, они не считают, что у них проблемы есть.
0:13:16
У них проблема преобразования планеты под властью уже мировой олигархии, в рамках которой они рассчитывают иметь преимущественное значение. Но уже не как национальная элита, а как наднациональная элита, по всей видимости, значительная часть американского эстеблишмента не ощущает уже национальные связи с США как государство. То есть, это уже наднациональная элита? Да, они форсируют процесс построения мировой наднациональной элиты, в которой лично они, лично этой семьи, уже играют очень серьезную роль.
0:13:57
И во многом они считают, что, видимо, американское государство им в этом мешает. Но при этом, естественно, они будут сохранять еще некоторое время США всеми силами по причине того, что как ударная сила против других национальных государств, которые являются либо базой для конкурирующих проектов, или могут стать базой для конкурирующих проектов, или не хотят терять свое национальное лицо и вливаться в эту замечательную компанию. Вы не видите возможного конфликта между этими американскими глобальными элитами, которые уже перестали быть американскими, и элитными группами, делающими в США ставку на США как национальное государство?
0:14:45
Это классическая ситуация республиканцев и демократов, которые, если раньше во многих вопросах вообще не отличались, то теперь между ними существуют принципиальные различия. Трамп и трамписты, сторонники возрождения США, восстановления его в образе сияющего авоона. Демократы, сторонники уменьшения роли государства и превращения США в чистый инструмент мировой элиты, или военного жандарма, может быть даже и в качестве центра всего. Между ними сейчас проходит ожесточенная борьба, потому что общество в США деградирует, как и во всем мире.
0:15:34
Это тезис, который неоднократно продвигал. Не хочу глубоко в него вдаваться и развивать, но тем не менее он заключается в том, что вся европейская цивилизация, которая в течение как минимум последних 400 лет определяла облик мира, где-то больше, где-то меньше, ну, по крайней мере, в течение всего XIX века точно, и XX тоже, она рушится по причине фундаментальных противоречий собственной базы. Поскольку она строилась на христианских ценностях, в основе всех построений европейской цивилизации лежало христианство.
0:16:22
Сейчас христианство открыто отвергается. Более того, оно уже фактически не руководит действиями основной массы людей, принадлежащих к нынешней европейской цивилизации. Соответственно, перестают работать все законы, все построения, которые были ранее сделаны на этой партии. Причем, во многом, этот процесс сознательно запущен действующими элитами, которые конкретно разрушают не просто даже христианство, которое прочно забыто во многих странах, а даже все институты, которые были построены на его базе, специально разрушаются.
0:17:08
Но тут, видите, не только христианство имеет отношение к тому, что происходит. Они ислам отвергают, они вообще Коран и жгут уже на два или три случая. Традиционно здесь пока говорить о том, что они выступают против Ислама нельзя. В общем-то, сам Ислам это искаженная, на мой взгляд, это очень искаженная версия некое христианство в смеси с иудаизмом, непонятно чего больше, но тем не менее основанная на Ветхом Завете и немножко даже на Новом, но больше на Ветхом Завете основанная.
0:17:46
В общем-то, для разрушения христианства, для разрушения христианских институтов он активно может быть использован и дальше. А вот что они планируют делать с этим джинном дальше, который они сами выпустили, спустили на Европу. На этот счет может быть очень много вариантов. Допустим, инкорпорирована значительная часть арабской допустим нефтяной элиты, она инкорпорирована на партнерских должностях в самой мировой элите. Поэтому, может быть, они будут преобразовывать ислам через его разложение на следующем этапе?
0:18:28
Может быть нет. Может быть они вообще сделают Ислам как религию достаточно примитивную с точки зрения обрядовости и во многом намного менее предъявляющую требования к своим адептам, чем христианство, но в какую-то основу для некой будущей мировой религии, которую они, несомненно, будут через некоторое время продвигать. То есть, такие социальные конструкторы? Ну да. Но на самом деле моя личная позиция основывается на том, что апокалипсис неизбежен, и все, что сказано в откровении Ана, рано или поздно будет осуществления я вижу в действиях нынешней мировой элиты.
0:19:20
При том, что естественно, 2000 лет назад я не мог объяснить тогдашним людям досконально то, что он видел в своих пророческих видениях. То есть, они бы просто не поняли, если бы начал им объяснять про электричество, про самолеты, про космическую связь, про интернет. Но на мой взгляд ассоциации самые прямые. Просто самые прямые. И все основные признаки нынешнего разворачивающегося обрушения христианской цивилизации они описаны.
0:19:57
В этом плане, как человек верующий, не фанатик, но верующий, и даже, можно сказать, воцерковленный в какой-то степени, я, конечно же, несомненный идеалист с точки зрения вопроса, что было первым, дух или материя, слово или то, что за ним последовать. Конечно же, я считаю, что в действиях нынешней мировой элиты четко проглядывает самый примитивный сатанизм. Самый примитивный, который стремится вернуть человека, путем которому дана свобода воли, в состоянии полуживотного, а может быть даже и животного.